Информация
для собственников помещений МКД по адресу:  г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 34/56
Источник размещения информации: сайт Саратовского Областной суда

Судья Пчелинцева М.В.                     Дело № 33-6486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Л. С., Шока В. Д., Нестеренко Ю. С., Рубана П. Я., Латышевой М. П., Суровцевой Л. А., Сидорченко А. Ф., Безбородовой Н. И. к Соловьеву Г. В., Балашовой А. В., Фролову Д. Ю., Жубеевой А. Т. о признании общего собрания несостоявшимся, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными (ничтожными) по апелляционной жалобе Балашовой А. В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Балашовой А.В. – Клемина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Харитоновой Л.С. ее представителей – Харитонова Е.В., Зубковой М.И., истцов Безбородовой Н.И., Латышевой М.П., Сидорченко А.Ф., Шока В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонова Л.С. обратилась в суд с иском к Соловьеву Г.В., Балашовой А.В., Константиновой Л.Д., Жубеевой А.Т., в котором с учетом уточнения иска просила признать общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 24 июня по 04 августа 2016 года, оформленное протоколом от 05 августа 2016 года, несостоявшимся, решения указанного общего собрания – недействительными (ничтожными).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем истец участия в оспариваемом общем собрании не принимала и считает решения общего собрания недействительными ввиду его проведения с грубыми нарушениями. Так, ни истец, ни иные собственники не были уведомлены о проведении оспариваемого общего собрания, на котором отсутствовал кворум. При этом принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, а на неоднократные обращения истца и иных собственников в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») о предоставлении документов, касающихся проведения общего собрания, было отказано. О наличии протокола оспариваемого общего собрания истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами административного дела у мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова. Незаверенная копия протокола общего собрания также была представлена прокуратурой Кировского района города Саратова, в связи с чем полагает об отсутствии иных документов о проведении собрания.

Истец также указывает, что оспариваемые решения общего собрания нарушают её права на легитимный выбор способа управления многоквартирным домом, и повлекли причинение убытков в связи со взысканием с истца в пользу ООО «Восход» задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены Шок В.Д., Нестеренко Ю.С., Безбородова Н.И., Сидорченко А.Ф., Суровцева Л.А., Латышева М.П., Рубан П.Я. (т. №).

Также по инициативе истца Харитоновой Л.С. произведена замена ответчика Константиновой Л.Д. на ответчика Фролова Д.Ю. (т. №).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балашова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает о предъявлении настоящих исковых требований за пределами срока исковой давности. Результаты голосования были своевременно доведены до сведения собственников помещений путем размещения на стендах и дверях подъездов. Также информация, содержащаяся в оспариваемом протоколе, является общедоступной и опубликована на официальных сайтах в сети «Интернет».

Полагает, что истцам должно было стать известно о нарушении их прав в 2016 году, с этого момента истцы имели объективную возможность узнать, на каком основании ООО «Восход» осуществляет управление многоквартирным домом. Кроме того, о смене управляющей компании истцам стало известно с момента получения платежного документа от вновь избранной управляющей организации в октябре 2016 года.

Судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела материалам проверок прокуратуры Саратовской области и Государственной жилищной инспекции, по результатам которых установлена легитимность управления ООО «Восход» многоквартирным домом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Харитонова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие заявления Балашовой А.В. о применении срока исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные участвующие в деле лица, кроме вышеуказанных, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы Харитонова Л.С., Шок В.Д., Нестеренко Ю.С., Рубан П.Я., Латышева М.П., Суровцева Л.А., Сидорченко А.Ф., Безбородова Н.И. являются собственниками квартир, соответственно, №, № в многоквартирном доме <адрес> (т. №).

Согласно протоколу от 05 августа 2016 года в многоквартирном доме <адрес> в период с 24 июня по 04 августа 2016 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого были приняты решения, в частности, об отказе от исполнения договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Жилком» в связи с невыполнением условий договора с 31 августа 2016 года, избрании для управления многоквартирным домом ООО «Восход», заключении с ним договоров управления многоквартирным домом с 01 сентября 2016 года, а также об утверждении тарифов на «содержание жилья» в размере 7,30 руб./кв.м, на «текущий ремонт» — 2,06 руб./кв.м (т. №).

Истцы участия в оспариваемом общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2017 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от 27 октября 2016 года, в том числе о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости, создании ТСН «Новый город-Стрелка» (т. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из проведения оспариваемого общего собрания с нарушением порядка созыва, организации и проведения, отсутствия кворума, при этом истцами срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления Харитоновой Л.С., последняя указывает о несогласии с решениями оспариваемого общего собрания от 05 августа 2016 года, в частности, ввиду нарушения ее права на выбор способа управления многоквартирным домом, несогласия с управлением многоквартирным домом ООО «Восход».

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее — иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в частности, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу № по иску ООО «Восход» к Харитоновой Л.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Харитоновой Л.С. в пользу ООО «Восход» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг с 01 сентября по 31 декабря 2016 года (т. №).

При этом при обращении в суд с обозначенным выше иском ООО «Восход» были представлены платежные документы для внесения оплаты за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, выставленные на имя Харитоновой Л.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, а также за январь 2017 года, из содержания которых следует о выставлении платы за содержание и ремонт жилья в размере, соответственно, 7,30 руб./кв.м и 2,06 руб./кв.м, т.е. исходя из тарифов, установленных оспариваемым решением общего собрания от 05 августа 2016 года (т. №).

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов гражданского дела № Харитонова Л.С. 24 мая 2017 года обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Восход» о признании незаконными действий по выставлению квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг, понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг, в обоснование которых Харитоновой Л.С. было указано о получении ею и другими собственниками многоквартирного дома с ноября 2016 года квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО «Восход». Также Харитоновой Л.С. к иску была приложена копия платежного документа для внесения оплаты за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, выставленного ООО «Восход» на имя Харитоновой Л.С., за ноябрь 2016 года (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Харитоновой Л.С. отказано (л.д. №).

В заседание судебной коллегии Харитоновой Л.С. не отрицался факт получения квитанций по оплате за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг от ООО «Восход».

Также согласно объяснениям истца Харитоновой Л.С. в заседании судебной коллегии о начале управления ООО «Восход» многоквартирным домом ей стало известно осенью 2016 года от жильцов многоквартирного дома.

Как следует из показаний допрошенных в заседании суда первой инстанции по ходатайству истца Харитоновой Л.С. свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 (т. №), последние получали квитанции за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг от ООО «Восход», начиная с сентября 2016 года, и вносили плату ООО «Восход» до конца 2016 года.

Кроме того, свидетель ФИО22 показала, что 01 сентября 2016 года в подъезде многоквартирного дома было размещено объявление об управлении домом ООО «Восход» (т. №).

Обстоятельства выставления ООО «Восход» собственникам помещений квитанций за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, начиная с сентября 2016 года, подтвердила в заседании суда первой инстанции и третье лицо Замчалова О.В. (т. №), а также указала об осведомленности об общем собрании, ознакомлении в конце 2016 года при обращении в ООО «Восход» с документами, касающимися проведения оспариваемого общего собрания, в том числе с протоколом (т. №).

Аналогичным образом, из объяснений присоединившихся к иску Харитоновой Л.С. истцов Шока В.Д., Рубана П.Я., Латышевой М.П., Суровцевой Л.А., Сидорченко А.Ф. и Безбородовой Н.И. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует об осведомленности данных лиц о начале управления многоквартирном домом ООО «Восход» осенью 2016 года, получении и внесении после сентября 2016 года платы на основании выставленных ООО «Восход» платежных документов для внесения оплаты за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг (т. №).

Из объяснений истца Сидорченко А.Ф. в заседании суда первой инстанции также усматривается, что, внося плату ООО «Восход», Сидорченко А.Ф. полагал о выборе данной управляющей организации на общем собрании (т. №).

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ООО «Восход» к Шоку В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района города Саратова отменен судебный приказ на основании заявления Шока В.Д. о взыскании с него в пользу ООО «Восход» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с сентября 2016 года по январь 2017 года (т. №), а согласно представленным при рассмотрении данного дела копиям квитанций и платежного документа плата за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг за сентябрь 2016 года внесена 12 октября 2016 года Шоком В.Д. именно в ООО «Восход» на основании выставленного последним платежного документа (т. №).

В силу изложенных обстоятельств, не имеется оснований полагать об отсутствии и у истца Нестеренко Ю.С. информации о начале управления многоквартирным домом ООО «Восход» с сентября 2016 года, как и неполучении ею от ООО «Восход» квитанции с сентября 2016 года для внесения оплаты за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг также не имеется.

Вместе с тем из материалов настоящего гражданского дела, объяснений Харитоновой Л.С., Сидорченко А.Ф., Шока В.Д., Латышевой М.П. и Безбородовой Н.И. как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии не следует о принятии данными лицами, а также истцами Нестеренко Ю.С., Рубана П.Я. и Суровцевой Л.А. действий для получения информации об основаниях управления многоквартирным домом ООО «Восход», как-то направление заявления в ООО «Восход» о получении (ознакомлении) копии протокола оспариваемого общего собрания, обращении в иные компетентные органы, в частности в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, с аналогичными запросами

При этом согласно представленному суду первой инстанции сообщению Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 04 мая 2018 года многоквартирный дом <адрес> был внесен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «Восход» 07 сентября 2016 года (т. №). Также в данном сообщении указано о том, что в отношении ООО «Восход» в конце 2016 года была проведена внеплановая проверка соблюдения требований жилищного законодательства при принятии собственниками помещений решения о выборе ООО «Восход» управляющей организацией, в ходе которой ООО «Восход» были представлены необходимые для ее проведения документы, и установлено, что решение о выборе ООО «Восход» управляющей организацией принято на общем собрании 05 августа 2016 года.

Кроме того, из материалов гражданского дела № усматривается о наличии в Государственной жилищной инспекции Саратовской области копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 05 августа 2016 года (л.д. №).

Также, как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, сведений единого информационного портала «Реформа ЖКХ» в отношении многоквартирного дома <адрес> протокол оспариваемого общего собрания и договор управления многоквартирным домом с ООО «Восход» были размещены в сети «Интернет», т.е. стали общедоступными, 05 и 06 февраля 2017 года. Стороной истцов данное обстоятельство не отрицалось. При этом размещенная в сети «Интернет» копия протокола оспариваемого общего собрания от 05 августа 2016 года по содержанию идентична копии данного протокола, представленной как в материалы настоящего гражданского дела, так и в материалы гражданского дела № от Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и норм права истцы при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности собственника по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме должны были узнать и могли узнать о состоявшемся 05 августа 2016 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, как и о принятых на данном собрании оспариваемых решениях, как минимум в конце 2016 года.

Вместе с тем исковые требования об оспаривании решений названного выше общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предъявлено в суд лишь в январе 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцами срок давности обращения в суд с названными выше исковыми требованиями не был пропущен, являются неправомерными.

В силу вышеуказанных обстоятельств несостоятельными являются и доводы стороны истцов об отсутствии у них информации об организаторе оспариваемого общего собрания, соответственно, надлежащем ответчике для обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания от 05 августа 2016 года ранее ознакомления с протоколом данного общего собрания в апреле 2018 года, учитывая также, что по смыслу положений ст. ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащим ответчиком по такому иску является не только инициатор оспариваемого общего собрания, но также могут являться и иные собственники помещений в многоквартирном доме.

Несостоятельными являются и доводы истца Харитоновой Л.С. об отсутствии заявления Балашовой А.В. о применении срока исковой давности, поскольку согласно материалам дела ответчиком неоднократно как письменно, так и устно в заседаниях суда первой инстанции было заявлено о пропуске всеми истцами срока исковой давности по предъявлению иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 августа 2016 года.

Довод стороны истцов о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено не всеми ответчиками, не является основанием для неприменения данного срока при разрешении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, как постановленного при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в нарушение норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принятии по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой Л. С., Шока В. Д., Нестеренко Ю. С., Рубана П. Я., Латышевой М. П., Суровцевой Л. А., Сидорченко А. Ф., Безбородовой Н. И. к Соловьеву Г. В., Балашовой А. В., Фролову Д. Ю., Жубеевой А. Т. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Уважаемые собственники!

Считаем необходимым разъяснить ситуацию, связанную с затяжными судебными разбирательствами и сложившейся задолженностью по оплате коммунальных услуг.

Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-1506/2018 о признании общего собрания собственников несостоявшимся, а принятые на нем решения, оформленные протоколом от 05.08.2016 г. недействительными (ничтожными).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2018 г. (мотивированное решение от 29.05.2018 г.) исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанное решение в законную силу не вступило (подана апелляционная жалоба). Судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение может быть отменено или изменено полностью, или в части, а также суд апелляционной инстанции вправе принять по делу новое решение. Процедура обжалования решения суда первой инстанции занимает достаточно продолжительный период времени (срок более 6 мес. с момента вынесения решения суда первой инстанции).

Следует также отметить, что законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура смены управляющей компании после вступления в силу решения суда, которым отменено решение по выбору управляющей организации.

После того, как суд признаёт недействительным решение общего собрания собственников, оно становится недействительным с момента его принятия (ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Однако, признание протокола недействительным (ничтожным) не является основанием к аннулированию или расторжению договора управления многоквартирным домом.

По общему правилу, когда договор признаётся недействительным, каждая из его сторон возвращает другой всё полученное по договору (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Это правило не распространяется на договор управления многоквартирным домом.

У собственников помещений в многоквартирном доме нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом. Поэтому, когда суд признаёт решение общего собрания собственников недействительным, управляющая организация перестаёт исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

После этого, согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, управляющая компания продолжает управлять многоквартирным домом, пока:

• в доме не будет выбрана новая управляющая организация,

• ТСЖ, ЖК или ЖСК не заключит договор управления с новой управляющей организацией,

• не возникнут обязательства по договорам из ч. ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ,

• ТСЖ, ЖК или ЖСК не получат государственную регистрацию.

Если вышеуказанные события так и не наступили орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору управляющей компании. Открытый конкурс проводится только если раньше на общем собрании собственников не будет принято и реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В данном случае прежняя управляющая организация продолжает управлять домом до начала управления новой УО, которую выбрали по результатам открытого конкурса (ч. 3 ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил N 416).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с нормами действующего жилищного законодательство легитимной управляющей организацией в Вашем доме является – ООО «Восход».

Согласно Реестру лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенному на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Саратовской области, многоквартирный дом № 34/56 по проспекту 50 лет Октября значится в перечне домов лицензиата — ООО «Восход».

С целью управления МКД ООО «Восход» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

Органом жилищного надзора изменения в реестр лицензий субъекта РФ вносятся только на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, в настоящее время ООО «Восход» является единственной легитимной управляющей организацией в Вашем доме. Именно ООО «Восход» осуществляет управление домом, а также производит расчеты за коммунальные ресурсы, потребленные жителями Вашего дома.

В связи с этим, во избежание негативных последствий (судебные разбирательства по взысканию задолженности) и дополнительных расходов (судебные издержки, оплата услуг представителя)  УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ВАС СВОЕВРЕМЕННО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ОПЛАТУ ЗА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ согласно выставленных ООО «Восход» платежных документов.

Лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги несут ответственность в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрация ООО «Восход»